Примеры судебной практики

ООО «Петро проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силкину Василию Васильевичу о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 180 000 руб. пеней по договору подряда на выполнение проектных работ (далее — Договор).

Тем временем ИП Силкина В.В. подал встречный иск о взыскании с Общества 1 500 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда СПБ и ЛО от 29.11.2017 в удовлетворении требований Общества было отказано. Исковые требования ИП Силкина В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Общество направило жалобу в вышестоящий суд с просьбой отменить решение нижестоящего суда и удовлетворить заявленные требования. Однако, вышестоящий суд, изучив материалы дела, оставил решение суда в силе, а жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Петро проект» не согласилось с таким определением суда и направило кассационную жалобу в суд третьей инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд третей инстанции, тщательно проверив все документы, выслушав доводы сторон, изучив законодательство, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Петро проект» и выносит постановление, в котором решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции по делу № А56-40932/2017 оставлены без изменения.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к нашему клиенту ООО «ФОРТ» о сносе самовольной постройки — здания.

Вместе с тем ООО «ФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о признании права собственности на постройку.

Решением от 02.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «ФОРТ» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства. Суд второй инстанции поддержал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ФОРТ» направило в суд заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Решением от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 было отменено по новым обстоятельствам. Нам удалось добиться проведения судебной экспертизы по делу, которая установила, что здание было возведено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение Здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположено Здание, находится в собственности ООО «ФОРТ»

Более того, нами было доказано, исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе Здания было подано слишком поздно, то есть, прошел срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований.

Тщательно изучив законодательную базу и выслушав доводы сторон, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встал на сторону нашего клиента – ООО «ФОРТ»

В своем решении Суд отказал в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также признать право собственности ООО «ФОРТ» на здание.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-65381/2017

Корпусенко Н.М. (Истец) обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Смирновой В. Ю. (Ответчик) с требованием об изменении границ своего земельного участка.

Корпусенко Н.М. полагал, что границы его земельного участка, а также земельного участка Смирновой В.Ю. не соответствуют проекту отвода земель под крестьянское хозяйство и считал, что произошло наложение границ земельных участков Ответчика на границы земельного участка Истца. В подтверждение своих требований Истец ссылался на заключение экспертов, которое было представлено в суд.
В процессе судебного разбирательства Истец полностью поддерживал свои требования, а Ответчик же, напротив, просил суд отказать в удовлетворении требований Корпусенко Н.М.

Приозерский городской суд счел доводы Истца убедительными и принял его сторону, полностью удовлетворив иск.

Смирнова В.Ю., не согласившись с решением Приозерского городского суда и приняла решение обжаловать его в вышестоящий суд, для чего обратилась в юридическую фирму «Стрембелев и Партнеры».

Изучив представленные документы Смирновой В.Ю. документы, действующее законодательство и нормативно-правовые акты, были выявлены слабые стороны позиции Истца (Корпусенко Н.М.), нарушающие права Смирновой В.Ю., и подана Апелляционная жалоба в вышестоящий суд с требованием отменить решение Приозерского городского суда.

В ходе изучения материалов дела Ленинградским областным судом, допросов экспертов, проводивших судебную землеустроительную экспертизу, детальным изучением законодательства и позиций каждой из сторон, Ленинградский областной суд пришел к выводу отменить решение Приозерского городского суда с вынесением по делу нового решения, при котором будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон исходя из принципа разумности и целесообразности.

Гладких И.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд с Санкт-Петербурга исковым заявлением к ответчику Гусеву Ю.А. о восстановлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что соседний земельный участок, принадлежащий Ответчику, накладывается на земельный участок Истца, ввиду чего площадь участка Истца значительно уменьшается. Истец считал, что Ответчик, произвел незаконный захват земельного участка Истца путем установления на нем забора.

После получения досудебной претензии Ответчик сдвинул забор, однако Истец полагает, что Ответчик до сих пор занимает часть её участка. Истица указывает, что лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, оплачивает метры, которыми не пользуется.

Тем временем, Истец Гусев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Гладких И.Г. об установлении границ земельного участка, указывая, что ему принадлежит земельный участок, который имеет общие границы с участками Гладких И.Г.

Гусев Ю.А. просит признать общую характерную точку границ земельных участков с кадастровыми незаконной, и установить границу указанных земельных участков в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам, определить координату общей характерной точки земельных участков исходя из заключения эксперта.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года исковые требования Гладких И.Г. удовлетворены. На Гусева Ю.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гладких И.Г. земельным участком. В удовлетворении исковых требований Гусева Ю.А. к Гладких И.Г. об установлении границы земельного участка отказано.

Не согласившись с выводами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, Гусев, при помощи адвоката Стрембелева Сергей Викторовича, составил апелляционную жалобу, которая была направлена в вышестоящий суд.

После проведения судебной экспертизы, опроса экспертов, изучения материалов дела и позиции сторон, Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и вынес новое решение по делу.

Санкт-Петербургский городской суд определил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований Гладких И.Г. к Гусеву Ю.А. о восстановлении границ земельного участка, и обязании Гусева перенести забор.
2. Признать общую характерную точку границ земельных участков не соответствующей общей точке границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам;
3. Определить координату общей характерной точки.
4. Установить границу между земельными участками в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам

Таким образом, Исковые требования Гусева Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее — Агентство) одним из представителей которого являлся адвокат Стрембелев Сергей Викторович, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ N 5» (далее — Общество):
— о расторжении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска «Адлер»
— о взыскании 823 822 381 руб. 60 коп., уплаченных в качестве аванса за выполнение работ по Контракту;
— о взыскании 88 953 600 руб. пеней за просрочку сдачи законченного объекта.

В дальнейшем Агентство увеличило размер взыскиваемых пеней до 211 116 544 руб.; данное увеличение принято судом.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соистца ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – «Дирекция»)

Решением суда от 28.05.2012 государственный контракт расторгнут; с Общества в пользу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации взыскано 823 822 381 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 596 582 144 руб. пеней;

Ответчик (Общество) не согласился с решением суда и направил жалобу в вышестоящий суд, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении всех требований Агентства.

Вышестоящий суд тщательно изучил поданную жалобу, все пункты контракта, а также действующее законодательство, на которое ссылались все участники дела и установил, что вывод суда первой инстанции о расторжении Госконтракта соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Таким образом, вышестоящий суд вынес определение, которым решение нижестоящего суда оставлено в силе, а все требования ответчика оставлены без удовлетворения.